Page 54 - waia215

‫הפריה לאחר מוות‬

‫המנוח לאורך ההליך הייתה חסרת תום לב‬ ‫מיכל אביב‬
‫ופוגענית‪ ,‬וכי הם למעשה ניסו לסחור בזרעו של‬
‫המנוח‪ ,‬תוך שהם מציבים תנאים לא סבירים‬ ‫בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב‬
‫בפני התובעת‪ ,‬במטרה לזכות בזכויות כלכליות‬ ‫יפו נדונה לאחרונה תביעתה של אישה אשר‬
‫טענה שהייתה בת זוגו של גבר שנפטר בגיל‬
‫בירושתו‪.‬‬ ‫‪ ,42‬וביקשה להשתמש בזרעו אשר נשאב בזמן‬
‫שהיה מורדם ומונשם‪ ,‬לצורך הפריה‪ .‬אביו‬
‫התביעה התקבלה ובית המשפט אישר לאישה‬ ‫ואחותו של המנוח התנגדו לבקשתה‪ ,‬בטענה‬
‫להשתמש בזרעו של בן זוגה המנוח‪ ,‬במטרה‬ ‫שהיחסים ביניהם לא היו זוגיים והמנוח לא היה‬
‫להביא ילדים‪ .‬אביו ואחותו של המנוח חויבו‬
‫לשלם לה את הוצאות המשפט בסכום כולל‬ ‫מעוניין שייוולד לו ילד לאחר מותו‪.‬‬

‫של ‪ 56‬אלף שקלים‪.‬‬ ‫השופט יהורם שקד דן בשלוש שאלות מרכזיות‪:‬‬
‫האם התובעת והנפטר היו בני זוג? האם המנוח‬
‫בני הזוג היו בעיצומם של ניסיונות להרות‪ ,‬אך‬ ‫היה מעוניין שהזרע ישמש להפריה לאחר מותו?‬
‫מצבו הרפואי של המנוח החל להתדרדר והוא‬ ‫והאם הנפטר היה מעוניין שהתובעת תהיה אם‬

‫אושפז‬ ‫לילד שיכול להיוולד מזרעו לאחר פטירתו?‬

‫התובעת תיארה את חיי הזוגיות הקרובים‬ ‫בית המשפט קבע כי טענות אביו ואחותו של‬
‫והאוהבים שניהלה עם המנוח‪ ,‬לרבות מגורים‬ ‫הנפטר היו טענות סרק שנטענו בניגוד לדין‬
‫משותפים וניהול משק בית משותף‪ .‬לדבריה‪,‬‬ ‫לצורך קבלת זכויות כלכליות‪ ,‬לאחר בחינת‬
‫הם ניסו להביא ילדים אך נתקלו בקשיים‬ ‫הראיות המרובות הכוללות עדויות‪ ,‬התכתבויות‪,‬‬
‫להיכנס להריון טבעי ופנו יחד לטיפולי פוריות‪.‬‬ ‫מסמכים רפואיים ועוד‪ ,‬נקבע שהמנוח והאישה‬
‫אכן היו בני זוג‪ ,‬שהיחסים ביניהם היו קרובים‬
‫מכיוון שלא היו נשואים‪ ,‬הם בחרו לערוך הסכם‬ ‫ומשמעותיים ושהם התכוונו להביא ביחד ילדים‬
‫או הסכם טיפולי פוריות בין בני זוג‪ ,‬אך עוד לפני‬ ‫לעולם‪ .‬עוד נקבע שהנפטר הסכים לנטילת‬
‫שהספיקו לערוך את ההסכם מול עורך דין‪ ,‬בן‬
‫הזוג חלה ונזקק לאשפוז‪ .‬בזמן אשפוזו מונו‬ ‫זרעו לצורך הפריה עתידית‪.‬‬
‫אביו ואחותו כאפוטרופוסים עליו‪ ,‬ונלקח ממנו‬
‫השופט ציין כי התנהלותם של בני משפחת‬
‫זרע‪.‬‬

‫‪www.weareinamerica.com 54‬‬