Page 57 - waia228

‫חוק האחריות המוחלטת של‬
‫בעלי כלבים בקליפורניה‬

‫חלה רק אם ניתן להוכיח כי הבעלים ידע או היה עליו‬ ‫בעת שהיה במקום ציבורי או במקום פרטי‬ ‫עו"ד אדוארד בראון‬
‫לדעת על הנטיות המסוכנות של הכלב‪ .‬במדינות‬ ‫כדין‪ ,‬לרבות רכושו של בעל הכלב‪ .‬החוק‬
‫אחרות‪ ,‬החוק חל רק על גזעים מסוימים של כלבים‪,‬‬ ‫חל ללא קשר לשאלה אם הבעלים ידע על‬ ‫במדינת קליפורניה‪ ,‬בעלי כלבים נושאים באחריות‬
‫מסוכנות הכלב או נקט באמצעים למנוע‬ ‫מוחלטת על פגיעות שנגרמות על ידי כלביהם‪.‬‬
‫כגון פיטבולים או רוטווילרים‪.‬‬ ‫משמעות הדבר היא כי ללא קשר לשאלה אם‬
‫את הפגיעה‪".‬‬ ‫הבעלים היה מודע למסוכנות הכלב או לא‪ ,‬הוא יהיה‬
‫סיכום‬ ‫אחראי לכל נזק שייגרם על ידי הכלב‪ .‬מטרת מאמר‬
‫אחריות מוחלטת‬ ‫זה היא לבחון את חוק האחריות המוחלטת לנשיכות‬
‫חוק האחריות המוחלטת לנשיכות כלבים‬ ‫כלבים בקליפורניה‪ ,‬את הרקע ההיסטורי שלו‪ ,‬וכיצד‬
‫בקליפורניה מספק נתיב פשוט יותר עבור נפגעים‬ ‫על פי חוק האחריות המוחלטת לנשיכות כלבים‬
‫לקבלת פיצוי על פציעות שנגרמו על ידי כלבים‪.‬‬ ‫בקליפורניה‪ ,‬אין התובע צריך להוכיח כי הבעלים‬ ‫הוא שונה מהחוקים במדינות אחרות‪.‬‬
‫אף שאינו מושלם‪ ,‬החוק מעניק סטנדרט ברור‬ ‫ידע על הנטיות המסוכנות של הכלב‪ .‬התובע חייב‬
‫יותר לאחריות לעומת עקרון האחריות לפי ידיעה‬ ‫להוכיח רק שהכלב נשך אותו‪ ,‬וכתוצאה מכך נגרמו‬ ‫רקע היסטורי‬
‫מוקדמת‪ .‬חשוב שכל בעלי הכלבים יישאו באחריות‬ ‫לו נזקים‪ .‬הבעלים נחשב כמי שמודע למסוכנות‬
‫כלפי בעלי חיים שברשותם‪ ,‬וינקטו אמצעי זהירות‬ ‫כלבו‪ ,‬גם אם לא גילה בעבר התנהגות תוקפנית‪ ,‬ואין‬ ‫חוק האחריות המוחלטת לנשיכות כלבים‬
‫למניעת פגיעות‪ .‬בזכות חוק זה‪ ,‬נפגעים יכולים‬ ‫בקליפורניה נחקק בשנת ‪ ,1931‬לאחר סדרת פסקי‬
‫לקבל צדק‪ ,‬גם אם משמעות הדבר היא שהבעלים‬ ‫צורך להוכיח שהכלב היה אכן אלים‪.‬‬ ‫דין שקבעו את עקרון האחריות לפי ידיעה מוקדמת‬
‫)”‪ .(“scienter‬על פי עיקרון זה‪ ,‬היה על התובע להוכיח‬
‫יישאו באחריות למעשה של כלבם‪.‬‬ ‫חריגים‬ ‫כי בעל הכלב ידע על הנטיות המסוכנות של כלבו‪,‬‬
‫ולא נקט באמצעים מספקים למניעת הפגיעה‪ .‬עם‬
‫עו"ד אדוארד בראון‬ ‫עם זאת‪ ,‬קיימים חריגים לחוק האחריות המוחלטת‪.‬‬ ‫זאת‪ ,‬בתי המשפט בקליפורניה הכירו בכך שעיקרון‬
‫משרד עורכי הדין של אדוארד בראון‪P.C ,‬‬ ‫אם אדם ננשך בזמן שפרץ לרכוש פרטי )פלישה(‪,‬‬ ‫זה אינו מספק הגנה מספקת לנפגעים מנשיכות‬
‫או כאשר הוא התגרה בכלב‪ ,‬לא תחול עליו הגנת‬ ‫כלבים‪ ,‬והיה צורך במנגנון חוקי טוב יותר להגנת‬
‫החוק‪ .‬כמו כן‪ ,‬החוק אינו חל על כלבי משטרה או‬
‫הקורבנות‪.‬‬
‫צבא שנשכו תוך כדי ביצוע תפקידם‪.‬‬ ‫בשנת ‪ ,1931‬חוקקה המחוקקת של קליפורניה את‬
‫חוק הנשיכות‪ ,‬הקובע כי‪" :‬בעלים של כלב אחראי‬
‫השוואה למדינות אחרות‬ ‫לנזקים שנגרמו לכל אדם שננשך על ידי הכלב‪,‬‬

‫מדינות רבות אחרות אימצו כללים של אחריות‬
‫מוחלטת בנוגע לנשיכות כלבים‪ ,‬אך יש מדינות‬
‫שבהן החוק מגביל יותר‪ .‬יש מדינות בהן האחריות‬

‫‪57 www.weareinamerica.com To Advertise please call: 818-654-2515‬‬